El problema no es La Tortuga

 

 

Imagen: CUBANET

Todas las opiniones técnicas, es decir, objetivas, coinciden. Y todas las opiniones que pretenden ser objetivas están respaldadas por una base técnica. El centro de la polémica asociada a la isla de La Tortuga es, si acaso, un falso dilema entre el negocio del turismo y los ambientalistas; entre desarrollo y conservación. Y me atrevo a afirmar que es falso, porque no creo que haya dudas: el proyecto turístico para la isla, «renderizado» y promovido con medios que, es obvio, no son artesanales ni improvisados, es simplemente una desproporción sin sentido en un país que no ha sabido cuidarse a sí mismo, que está quebrado y que, además, está dispuesto echar mano de cualquier fuente de divisas, por maculadas que estas estén, para intentar colmar sus fosas, no marinas sino fiscales.

El problema de lo de La Tortuga, aún si «funcionara», es que se parecerá demasiado a aquel proyecto demencial que fue el de la Cayería Norte de Cuba que si para algo sirvió, fue para satisfacer egos, ahondar exclusiones y desigualdades y provocar una catástrofe ambiental que es recordada y discutida todavía hoy, después de cuarenta años.

El problema es que hay muchas razones, y, más que razones, evidencias para creer que, por encima de promesas de acatamiento de protocolos ambientales y de  juramentos de beneficios sociales, el desarrollo planteado para la isla en cuestión se sumará a la lista de fracasos en la que podemos incluir a todas las demás que acompañan a La Tortuga en nuestra plataforma continental, constantemente amenazadas con derrames petroleros crónicos, desarrollismo urbano sin miramientos, y, en el mejor de los escenarios, desatención, falta de planificación e indolencia profunda, tanto como la de las aguas que las rodean.

El problema es que los casi 160 km² de tierras emergidas de La Tortuga, además de la plataforma que ellas generan, están justo en medio de un corredor biológico jalonado por un rosario de islas (La Orchila, Los Roques, Aves de Sotavento y Barlovento, Bonaire, Aruba, Curazao, etc.) que mantiene las conexiones que soportan la biodiversidad y la funcionalidad de buena parte del Caribe Sur.

Por qué no dejamos a las tortugas de La Tortuga tranquilas bajo un régimen de administración especial que incluya áreas terrestres, marinas y submarinas que actúe como promotor, de, por ejemplo, la densidad de peces, de su biomasa, de sus tallas, de la diversidad, de los rendimientos pesqueros de aguas circundantes a la reserva. Nada de esto es incompatible con el turismo científico, el llamado turismo ecológico o con el recreativo, modalidades que también suponen ingresos y empleos, pero a la medida de lo que exige la sostenibilidad.

El problema es que esto último no es compatible con hoteles de muchas estrellas, barcos con mucha eslora, aviones con mucha pista y gente con mucha inconsciencia.  

No hay sino que...

              

Energía-roams.es

Recuerdo muy bien el furor aprobatorio que detonó, en 2009, el anuncio de la prohibición absoluta de la pesca industrial de arrastre en aguas venezolanas, que hizo el entonces presidente en uno de sus interminables cuasiespectáculos televisivos… hasta cohetes y bombardas celebratorios volaron en algunos pueblos y ciudades. ¿Por qué tanto contento y exultación?, pues, porque, ¡por fin!, se había acabado con esa actividad destructora y «depredadora» (curioso empleo de este adjetivo: ¿los cazones, las picúas, los meros y pargos, no depredan ellos también?).  Lo cierto es que, para eliminar los impactos generados por la tracción de redes, cadenas y portalones sobre el fondo y sus comunidades naturales, se adoptó la medida obvia: la abolición de la actividad.

Esta es una solución del tipo, tomando prestado el término empleado por un connotado colega*, «no-hay-sino-que»: si la pesca de arrastre causa perjuicios, no hay sino que eliminarla para acabar con el problema… así no más, sin «ver para los lados». Porque, si hubiéramos visto para los lados, hubiéramos anticipado y considerado lo que finalmente ocurrió: a) Se disminuyó la oferta de productos del mar en el orden de las 20-30 mil toneladas anuales. b) Desaparecieron del mercado rubros pesqueros de bajo valor económico (accesibles para gran parte de la población), pero de alto valor nutricional. c) Se suprimieron 5 mil empleos directos (tripulaciones) y quizás más de 4 veces esa cifra en empleos indirectos (astilleros, talleres, frigoríficos, suministros, procesamiento, distribución). d) Se incitó colateralmente la pesca de arrastre, esta vez artesanal, sobre fondos costeros de alta sensibilidad y la sobrepesca de estos recursos, como vía de satisfacción de una demanda creciente. e) Se regresó a la pesca de arrastre original, pero de manera subrepticia y, por lo tanto, no controlada ni regulada. ¿Cuál ha sido el balance final de esta medida «no-hay-sino-que»? Creo que la respuesta es tan obvia, como «obvia» era la medida.

Esta lógica simplista y reduccionista aparece y reaparece en muchos casos y, a veces, hasta en escala global: para preservar la biodiversidad marina, grandes oenegés y movimientos ambientalistas dicen que no hay sino que eliminar totalmente la pesca (¿no habría entonces que ampliar la frontera agrícola para sustituir los alimentos que provienen del mar? ¿Y los fertilizantes y biocidas para esa nuevas tierras?... ¿y las decenas de millones de personas cuyo sustento económico es la pesca?). Para reducir la emisión de GEI, no hay sino que hacer parques eólicos en las enormes áreas marinas «libres» para producir electricidad limpia (¿y la aparición de comunidades incrustantes en el bosque de pilotes que significan estos parques?,  ¿y las eventuales alteraciones de regímenes de corrientes?, ¿y sobre el comportamiento migratorio de los peces?). Para eliminar el plástico de los océanos, no hay sino que ir a recogerlo (¿y la construcción y operación de la flota necesaria para recolectar los millones de toneladas de basura?, ¿y lo gases que genera la combustión de los motores de esos barcos? ¿y el destino y procesamiento de esos desechos?). Para aminorar el impacto de la pesca, no hay sino que incrementar la producción a través de la acuicultura (¿y los paisajes que deben desaparecer para instalar estanques, galpones y maquinarias?, ¿y el destino y consecuencias de millones de toneladas de materia orgánica de desecho, de antibióticos necesarios para lograr hiperdensidades de animales en esos estanques o jaulas?).

Hay muchos más ejemplos, algunos muy locos (como fertilizar el mar, para promover la fijación de carbono, según reseña también mi estimado colega), pero todos tienen una característica transversal: no hay solución simple ni totalmente inocua o ambientalmente «limpia». Para poder comer y vivir con las ventajas de la modernidad hemos alterado profundamente todos los sistemas naturales. A veces lo hemos hecho bien, y demasiadas veces lo hemos hecho y lo seguimos haciendo mal. El verdadero desafío, más que mirar hacia un eventual desarrollo sostenible, es asumir -como lo decía otro estimado colega, Pierre Petitgas del IFREMER, Francia, en una reciente conferencia- una transición ecológica y social en la que impactos y beneficios sean considerados desde el diseño mismo en aras de un balance que no comprometa el futuro de ningún ser humano.

Queda claro que, para encaminarnos eficientemente en esa transición, hace falta contar con políticos y gerentes comprometidos. Si no lo son, no hay sino que…

 *Prontamente estaremos anunciando la versión en español del inmancable libro de François Gerlotto: ¿Cataclismo o Transición? La Ecología entre la espada y la pared.   

Respondiendo a una pregunta que no me han hecho

 

 

Buque oceanográfico mexicano. Una referencia no muy lejana (foto: ElPaís.cr)

 

Bien sabemos, o, al menos deberíamos saber, que las ideologías y cualquier corriente política poco o nada tienen que ver con el determinismo de la naturaleza y sus mecanismos, esos que actúan articuladamente para estructurar los ecosistemas naturales; lo que, en dos palabras, podríamos resumir como energía y biodiversidad.

Este axioma debería ser el telón de fondo de cualquier diseño, en nuestro caso, de las políticas pesqueras del país y de la delineación de sus acciones respectivas, dado que se trata del aprovechamiento duradero de ecosistemas naturales para beneficio de la gente, en función de la mejor evidencia científica. Quizás, precisamente persuadidos de esta necesaria premisa, cada nueva autoridad que asume la conducción del sector (suceso que se produce con excesiva frecuencia, en un ente público que, por su propia índole, debe manejar procesos de largo plazo), cada nuevo ministro, decíamos, se acerca discretamente a personas e instituciones que tienen trayectoria en el sector, pero que son alérgicas a la contaminación ideológica de lo que debería ser concebido y administrado objetivamente y de manera técnica. He sido testigo directo de estos acercamientos, que, tristemente, debo decir, han sido efímeros e improductivos, pues, hasta el presente, la gestión pesquera ha estado signada por criterios puramente extractivistas, de incremento de las capturas y de la generación de divisas. Estos criterios no son necesariamente malos y descartables, pero su lugar en las escala de prioridades debe ser otro y por debajo de la sostenibilidad de los servicios ecosistémicos de los ambientes acuáticos y de la atención de la enormes carencias nutricionales de la población, entre otros.

Creo que hoy, ante la eventual posibilidad de un nuevo giro en la gestión del sector pesquero y de la acuicultura del país, no debo llenar otra vez estas líneas con las «patas que se han metido» con, por ejemplo, la sardina, el tajalí, los pepinos de mar, la infraestructura pesquera, la industria transformadora… los horrorosos índices de desnutrición infantil… Prefiero entonces, retomando el trabajo hecho hace un par de años por un grupo de colegas sensibles, pero, sobre todo expertos, volver a poner a disposición de la ciudadanía un plan  de acción estructurado sobre las prioridades de aquel momento. Ese plan, con los ajustes necesarios, que, a la sazón, modestamente y con total honestidad de propósito propusimos, conserva hoy su absoluta e inquietante vigencia. He aquí, pues, el esbozo de la respuesta a una pregunta que aún no ha sido formulada:

https://pescandoelcambiove.blogspot.com/2019/02/enlapescairemosbien.html

Un detalle más: la implementación de un tal plan, o de cualquier otro, ojalá mejorado, requiere, obviamente, de profesionales, de equipamiento, de instalaciones, de logística… Eso lo sabemos todos, y más un ministro… un ministro que seguro tampoco desconoce, por ejemplo, el estado del Instituto Oceanográfico de Venezuela, los salarios de sus propios técnicos y los de los profesores e investigadores que aún permanecen es sus laboratorios y las condiciones del instrumental científico y de la flota oceanográfica de Venezuela. 

La pesca, su gestión, su condición de factor pertubador de ciertos hábitats, su impacto en las poblaciones humanas que de ella se sirven, sus beneficios sociales y económicos, todo eso constituye un sistema de interaciones, que, como los naturales, debe permanecer en equilibrio si pretendemos su sostenibilidad.